戚本禹关锋在《光明日报》社职工大会上的讲话 - 和谐历史档案馆 Banned Historical Archives

标题： 戚本禹关锋在《光明日报》社职工大会上的讲话

作者：关锋 戚本禹

时间： 1967.2.21

标签：关锋 新闻广播和出版 戚本禹 重要党内斗争和案件 关键人物文稿 发言

选择来源：中国文化大革命文库(第一版)

戚本禹关锋在《光明日报》社职工大会上的讲话

戚本禹同志讲话

我代表中央文革小组向《光明日报》社的同志们问好。（众呼口号）你们这儿真对立啊！喊口号都分成两派。

穆欣同志的问题，中央文革小组一直在关心这个问题，因为他是中央文革小组的成员，大家可以相信，中央文革小组对自己的成员，是讲原则的。

最近文革小组开会，在京的同志也有些议论，作了讨论。文革小组决定派我和关锋同志向大家表明态度。下面我讲一些意见，总的是对穆欣问题的看法，是经过中央文革小组讨论过的；许多具体问题，只能代表我和关锋同志的意见，因为我们商量过。但总的对穆欣的问题怎么看，是经过我们小组讨论过的。

一、对穆欣同志的问题，应当实事求是，一分为二。总的来看，穆欣同志到《光明日报》以后，报纸不是比过去办得更坏，而是办得更好，（关锋同志：这是小组的意见。）《光明日报》几年来工作有成绩。报纸的方向，总的来说，几年来是代表无产阶级说话，还是代表资产阶级说话？这不仅关系穆欣一个人的问题，也关系到大家。你们辛辛苦苦办报纸，究竟为无产阶级办报纸，还是为资产阶级办报纸？是《北京日报》那样的资产阶级报纸呢，还是无产阶级的报纸？这是一个原则问题。希望大家排除各种其它因素，站在正确立场上来看待这个问题。

《光明日报》原来不是无产阶级报纸，是资产阶级报纸，而且是合法的资产阶级报纸，民主党派机关报。特别是在五七年右派进攻时，储安平、章伯钧利用这个阵地向党进行猖狂进攻，我们反击，把阵地夺过来，派穆欣同志来夺取这个阵地。这几年，是否又变成资产阶级的，是资产阶级的喉舌，还是基本上是无产阶级的喉舌？我们看，这几年总的方向是无产阶级的。我们认为这是《光明日报》全体同志的光荣。（热烈鼓掌）归功于全体同志，当然首先应该归功于党的领导，毛主席的领导。但是，这里面也有穆欣同志的一份功劳。我们希望不要抹煞这一点。

为什么说《光明日报》的方向基本上是对的，是反映无产阶级的意见呢？在整个文化革命中；几年来，在意识形态的阶级斗争中，《光明日报》是站在比较前面的。你们可以排队嘛。（《北京日报》、《前线》、《北京晚报》……）《光明日报》有很多缺点，错误，特别是穆欣同志有许多缺点、错误。但是这几年斗争相当激烈，《光明日报》在斗争中是站在前面的，支持了左派，对资产阶级进行了斗争。几个大的斗争，如对“合二而一”的斗争；京剧现代戏的斗争，有缺点、有错误，但整个来说是好的；农民战争问题，翦伯赞、范文澜、蔡美彪坚持帝王将相，而关锋他们的文章（论农民战争）、《人民日报》不登，甚至《红旗》杂志也不登，当时的副总编辑──走资本主义道路的当权派不登，《光明日报》，穆欣同志这儿登出来了，地位还很显着，这是很不简单的。

从批判《海瑞罢官》以来，斗争更激烈。穆欣同志站在哪一边？还是站在毛主席这一边的。他基本上还是站在左派一边的，当然不是那么坚定，有弱点。你们一个记者到我这儿来，听到我的观点，穆欣同志就派人找我写文章，送给我很多书，很多资料，积极参加战斗。不仅找了我，还找了关锋、林杰同志。我趁此机会向《光明日报》全体革命职工表示感谢。（热烈鼓掌）当时别的地方不登我们的文章，你们《光明日报》登。我水平不高，文章一改再改，《光明日报》排字工人不厌其烦。我向《光明日报》的排字工人表示感谢。

《光明日报》在这些斗争中，没有迷失方向，站到毛主席一边，不可抹煞。考虑穆欣问题的性质时，应当正视这些问题。

穆欣同志自己呢？应当承认，他在文化革命中起了作用，亲自参加战斗。六一～六二年，有一个美化叛徒的反动思潮。他坚持原则，写了批判《桃花扇》的文章，还写了批判《赛金花》的文章，批判“国防文学”的文章。这些文章是好的，是革命的，当时写这样的文章是不容易的。

《光明日报》，穆欣同志和旧中宣部，旧统战部也是有斗争的。特别是旧统战部，一直是打击，排挤他的。旧中宣部还支持旧统战部打击他，这点是很清楚的。在打击最厉害的时候，他找过我，找过关锋同志，要求我们帮助他，很困难，他当时情绪很低沉。你们说他是统战部黑线，无论如何说服不了我，如果是黑线，统战部应欢迎他，为什么打击他呢？

他在领导报社的工作中，还是比较注意贯彻阶级斗争为纲的，在全社革命职工支持下，对坏人坏事进行了斗争。

因此，我们认为，穆欣同志的问题，是人民内部矛盾，不是敌我矛盾。

我们认为：穆欣的问题，不是反革命，不是修正主义，不是两面派。

他怎么会是反革命呢？第一，他没有参加国民党，三青团；第二，没有反对毛主席；第三，没有反对林彪同志，也没有反对中央文革。

其次，穆欣同志是有缺点，错误的，有些错误还是比较严重的：

第一、政治上不够坚强，在有些原则问题上有动摇，在有些问题上没能掌握毛泽东思想。在对旧中宣部的斗争中，是不坚强的。旧中宣部整他，他还傻乎乎地，传达旧中宣部的东西，不抵制，有时传达很带劲。

登了一些毒草。毒草可不可以登呢？毒草是可以登的，但思想上必须明确。登的时候，要准备除草。穆欣同志有时候不明确，稀里煳涂放出去了，这次文化大革命中，人家说是毒草，才知道是毒草。“合二而一”登出来了，关锋同志讲了话，他跟得很紧，马上组织文章批判。有的没有批判，有的不清楚。特别是文化大革命后，还登了夏菊花的文章，而且在头版头条。为这事，关锋同志批评了他，我也给他提意见，他接受了。

第二、在文化大革命中，掌握政策有错误。批了一些不该批的人，点了一些不该点的名。打击面过宽，有的不准，应打击的未打击，不应打击的打击了。

资产阶级反动路线，应当讲在报社也有反映。这里有穆欣同志的责任。有些做法起着压制群众的作用。军委指示没有及时传达。使运动冷冷清清。所有错误都与穆欣同志有关，应该好好认识错误，向群众检查。

第三、民主作风差，甚至对提过意见的人有打击报复行为。他不善于团结不同意见的干部。文化大革命给他贴的大字报一张也没有，说明老虎屁股不大好摸。外面学生来，外面学生一冲，七层楼都是大字报，而且提得很高。你那么不民主，压，走向了反面。这个问题穆欣同志应自己检查，不应埋怨群众。刚才我看了他的检讨，怕群众，谁说他一个不字，心里就紧张。我亲自看到这一点。大字报有什么关系？革命的大字报，就是提错了也没什么。坏人贴大字报是个暴露。革命就会有反复，要准备牺牲。检查还不够深刻，还得检查。

对家庭缺乏教育。爱人张××，张××来了没有？（回答：来了。）我今天要批评你。你这个人有点不大象话，打了你的小孩，你可以骂他一顿。为什么斗争呢？你说是批评会，站凳子，怎么叫批评呢？斗小孩这是错误的，不能允许的。到现在为止，你还没有认识错误。我问你，你说有错误，很抽象。不能允许！任何人不能这样做。没有叫你入党，我看对的，不够一个党员。你这个人还好吹嘘，你说穆欣长穆欣短的。这些事由我们来说嘛！你尽帮倒忙，很不高明。穆欣也有责任，在有些问题上，无原则地听从她的意见，耳朵比较软，这点应该检查。我们应当有原则的。合乎原则的话听，不合乎原则的话不能听。但也不能把张××的错误拉到穆欣身上，张××斗了小孩。不能讲穆欣斗了小孩。当然也有责任，对张××管教不严，没有进行批评和教育。（问穆欣）你批评过她没有？（答：批评过。）批评不够。（台下有人说：没有当众批评！）应该当众批评。

除此之外，生活上还有低级趣味。

主要缺点、错误就在这三点。

那么！现在这场大争论怎么办呢？有几点意见。请同志们考虑：

第一、希望各战斗组实事求是地讨论一次穆欣问题的性质。究竟穆欣同志是什么性质？我不强迫大家接受我的意见，但希望考虑我们的意见。要多方面进行调查研究，听取不同意见。我们也是调查研究了的。我们听了你们一个多月的意见，你们听我们一个钟头的意见，但是你们研究半天，对我们的意见不能接受，也可保留你们的意见。

伯达同志两次电话：第一次，我不保谁，不要先定性质；第二次，怕给群众泼冷水，说可以揭发批判，彻底揭发批判，但不要先定性质。定错了就不大好办。你们材料还没有，就要定性，不合适。你们的《大事记》就不好，写了电话上半段，下半段“不要定性”就没有了。而且伯达同志讲他的意见不要印，你们印了。

今天停止争论，各组回去讨论。

第二、希望你们能够给穆欣同志一个检讨自己缺点，错误的机会，保证他的工作条件。“喷气式”是不对的，给他充分时间让他检查，让他充分把话讲完。同时，还要保证他的工作。他还是总编辑，中央文革小组，《红旗》并没有撤他的职。

第三、要保护革命群众。革命群众即使讲错话，但他主观的意思还是好的，很多革命同志是从保卫党的利益出发，讲错了，革命群众无罪。不要这一派整那一派，说他是“炮打无产阶级司令部”，应有这个气魄。不能把矛头转向革命群众，任何人矛头转向斗争群众都要犯错误。这问题没有特权，穆欣转向群众不对，别人转向群众也不对。

如卢××，一边喊打倒，一边帮穆欣说话。他动机还是参加文化大革命，但也有点软弱，不喊“打倒”不行。

穆欣更不能乘机整群众，如果这样，我们就要干涉。

第四、建议你们改选文革和领导班子。按巴黎公社原则，改选革委会。你们《光明日报》领导班子不是资产阶级的。夺权，不发生象《北京日报》那样的，应该领导同群众相结合。领导班子要与伯达、王力、关锋同志商量，批准。（关锋：夺权还有承认不承认的问题。）

第五，建议张××同志调离工作。因为她有很多错误，但还不是敌人，不要歧视她。今天问了康老，康老也同意。至于调什么机关，还要研究。因为还要经过很多手续。她自己也不要觉得难堪，对她也有好处。事情就有个复杂性，你自己也会心情舒畅些。

第六、希望大家很好地认识《光明日报》的复杂性。刚才问：对穆欣可以不可以继续揭发？可以，只要是他的错误。另一方面，也要认识《光明日报》阶级斗争的复杂性。斗错的群众应当平反。但也的确有反党分子，还有历史反革命，国民党区分部委员。张××有错误检查。有些事情，你们比我清楚。对牛鬼蛇神，要同他们作斗争。你们应当提高警惕，防止敌人钻空子。比如有人搞康老，有没有？有的。住在这儿的学生组织也有这个问题。《尽朝晖》（中国剧协）就不好，为首的反革命已逮捕。但这些人只有一小撮，不多，不要打击面那么大，不要伤害群众。

对《兵团战报》，我们很重视。打了三次电话，你们不支持。这是错误的，你们应该检查。

关锋同志的讲话

刚才戚本禹同志的讲话我完全同意，他的讲话完全符合中央文化革命小组对穆欣问题讨论的精神。

前几天，中央文革小组讨论过一次穆欣同志的问题。组长陈伯达同志，副组长江青同志，顾问康生同志，王力同志和我们两位都参加了。刚才戚本禹同志的讲话是符合那个会的精神的，我完全同意。我补充几点：

一张条子说：根据大字报揭发材料，超过所有北京黑帮的材料，如穆欣无罪，其他黑帮分子都不能定桉。这个条子，我们是不同意的。事情不是这样，穆欣同志不是我们的敌人，是我们的同志，有缺点、错误，甚至某些错误是严重的。但有成绩，应一分为二。对他的错误进行批评，我们赞成，但批评应是同志式的。不是敌人。他回来时，中央文革小组的负责同志对他讲：回去，是自己的错误，要检讨，不是自己的错误不要胡说八道。回来一个月，你们的材料《十大罪状》、《大事记》都看过了，那些材料，有很多没有经过查对，单就我知道的就有很多与事实不符。经过调查研究，得出正确结论不那么容易。

我想补充一点情况，从反右派以后，穆欣同志来了以后，由于上级党中央有些负责同志的领导，由于报社全体革命同志的努力，加上穆欣同志做了很多工作，《光明日报》基本上是无产阶级的报纸。有没有错误呢？当然有错误。发表了一些坏文章，但也发表了好多好文章，对他们进行了批判，进行了斗争。这几年理论战线几个大斗争，如批判杨献珍否认“思维和存在有同一性”，《光明日报》做了工作。特别是六二年闹包产到户，在理论上就来了个反攻，反攻倒算。当时还是在《光明日报》发起了反击，虽然今天看来还没有力。当时我同穆欣同志不熟悉，发表了三篇文章与于世诚辩论。于世诚不是于思诚，是杨献珍的代言人，杨献珍是资产阶级代言人。

批判“合二而一”，我是知道的。当时发这篇文章，报社没有意识到。但出来后，听到中央负责同志指示后，很积极。特别是反映情况。比哪家报纸都积极。

六四年，农民战争问题。翦伯赞、范文澜、吴晗对我们发起围攻。当时《人民日报》在吴冷西、陈浚手里。《人民日报》转载我和林聿时的文章，先组织了大汉奸孙祚民的文章批判我们才转载的。当时能发表我们文章的，只有两个地方：一个是《哲学研究》；一个是《光明日报》。《史学专刊》掌握在翦伯赞、邓广铭手里。专刊发（？）文章，在整版上发表批判文章，批得翦伯赞哇哇叫，就：“《光明日报》打我的屁股。”当然不能全归功于穆欣，首先是党的领导，其次是大家的努力，但也有穆欣的功劳。

去年六月一日《人民日报》夺权了，这个夺权是不登报的。在六月一日以前的《人民日报》和《光明日报》比较一下，哪一个好？

文化大革命以来，穆欣同志有错误，不坚定。但他是跟毛主席走的。正是“二月提纲”下来前后，我和戚本禹找他，当时我们是秘密串连，先还不敢相信，后来见他的《评赛金花》的文章，才跟他讲心里话。这篇文章被阎王殿扣压了一年多，中央负责同志支持发表。阎王殿压，穆欣同志对阎王殿没认识清楚，我也认识不清楚，你们认得出来？你们说他是阎王殿的“走狗”我不同意。就拿当年春天，有一篇社论，有“资产阶级知识分子”的提法，送许立群审。不能不送审呀！许立群不叫提。他来找我，问我怎么办，我说：“你说怎么办？”他说：“你的意见对，我把主席在宣传工作会议上的讲话中的原话引上，再送审。”许立群才不得不同意。

同志们，当时我们正处于困难的时候，戚本禹，我同林杰写了批判《海瑞罢官》的文章。当时陈伯达同志不在家，我是《红旗》的人，文章却要拿到《光明日报》来排。当时发表文章好难，卡着脖子不让发，穆欣很想发，但彭真、阎王殿不让发。戚本禹同志的文章，在《光明日报》发表，注明写于×月×日，我和林杰的文章就不能写，就被圈了去。

后来揭发彭真、阎王殿，我们写过材料，穆欣也写过。统战部整穆欣，到去年六月还整。不但整穆欣，还整我、林杰……说我们几个人组成了一个“泄密合作社”。穆欣同志可能对统战部的认识比对中宣部还清楚（因为统战部是顶头上司），统战部要把他挤掉。不是说穆欣同志没有缺点、错误，但看人要全面。主席教导我们：“不但要看干部的一时一事，而且要看干部的全部历史和全部工作，这是识别干部的主要方法。”我们要尊重主席的教导。

有人提到几篇文化大革命的社论水平低，有错误，我同意；但说与《十六条》唱对台戏，我不能同意。和《人民日报》、《红旗》比，不如他们，可能。因为《人民日报》是党中央的机关报，《红旗》是党中央的理论刊物。

同志们看问题要放在当时的历史环境、历史条件下看，不能离开地点、时间，几年前对彭真就认识清楚了？对中宣部也只是感到蹩扭。“打倒阎王、解放小鬼”是毛主席提出来的，要求穆欣当时那样认识清楚，不可能。以同志的观点要求他更坚定，认识问题更清楚，是可以的。

再一个条子说，直到现在，这里还未平反，希望指示。按照中央军委指示和中央的补充规定，因给领导提意见而被打成“反革命”、“反党分子”，还是什么的革命群众，应当平反。真正的牛鬼蛇神不能平反。报社的情况不了解，由革命群众来平反。《红旗》也打了几个反党分子，不能平反。

我们希望同志们考虑中央文革小组的意见，也希望考虑我们提供的情况。有什么不同意见，坐下来摆事实，讲道理。一发火，就听不进去了。

林彪同志提出革命性、科学性、组织纪律性，三性缺一不可。要有革命性，但也要适当提倡科学性和组织纪律性。《红旗》评论员文章是针对现阶段革命需要讲的。为什么去年六月不讲，因为那时反动路线不让革命群众起来。

有件事与我有关，有义务讲一讲，我用何明、庆云写的文章，穆欣送材料给中宣部。我的文章有错误，彭真在去年二月要整我。根据我了解，他是送到保护左派的领导那里去了。中宣部要他送，他不敢不送，当时阎王殿还没有暴露。主席说：人的认识受到事物本质没有暴露的局限。我们这些人的无产阶级世界观，并不那么完整。人的认识也受到客观矛盾未暴露的局限。说穆欣骂过关锋有什么关系，因为不了解嘛！

刚才戚本禹同志提的几个建议，我完全同意。有不同意见，实事求是，摆事实，讲道理，这样才能说服人。年青同志要考虑，材料是谁提供的，这边这么讲，那边那么讲，是怎么回事？要考虑。

在这里，对我们的革命同志，革命群众，无论讲了什么过头的话，都不能计较。如街上贴了"打倒穆欣"，我不赞成打倒，有错误，可以批评；反过来，穆欣也不要打倒他们。我们追求真理，不是争一口气，要争无产阶级的气。

把文化大革命搞好，该夺权的地方，一定“三结合”夺过来。有些地方、有些部门，被走资本主义道路当权派统治，应当夺权。《红旗》十二期社论就已经讲了，对资产阶级当权派要打倒，对无产阶级当权派要支持。对走资本主义道路的当权派，不可估计过多，否则就不是无产阶级专政的国家了。我们国家是毛主席的无产阶级革命路线占统治地位，十七年来社会主义革命取得了伟大的成绩，就是证明。希望同志们很好考虑，这不仅是《光明日报》，一概而论应该是这样，好了，我的话讲完了。

祝同志们在文化大革命中活学活用毛主席着作，大踏步前进！